Introducción. Cuando la tecnología empieza a proponer formas de sociedad
Durante mucho tiempo fue relativamente sencillo pensar la tecnología como una dimensión subordinada de la vida social. Había instituciones políticas, relaciones económicas, culturas, formas de autoridad y conflictos colectivos; sobre ese mundo ya constituido aparecían herramientas más o menos poderosas que podían utilizarse para distintos fines. Un ferrocarril modificaba el transporte, la televisión ampliaba el alcance de la comunicación, una computadora aceleraba cálculos y procesos administrativos. Incluso cuando sus efectos eran profundos, la tecnología podía seguir describiéndose como un instrumento inserto en un orden previo.
Esa descripción resulta cada vez más problemática. Las plataformas digitales no sólo transmiten mensajes: organizan qué aparece primero, qué puede circular y qué comportamientos se vuelven más probables. Los sistemas de inteligencia artificial no sólo automatizan tareas: empiezan a intervenir en la producción de conocimiento, en la administración, en la guerra, en la educación y en la toma de decisiones. Las biotecnologías permiten intervenir sobre procesos que durante siglos fueron considerados límites naturales de la existencia humana. Y las grandes empresas tecnológicas ya no son únicamente proveedores de bienes o servicios: poseen infraestructuras, datos, capacidad de cómputo, redes de comunicación y recursos financieros comparables, en algunos ámbitos, con los de muchos Estados.
A medida que esa capacidad aumenta, también cambia el discurso de una parte de sus protagonistas. Algunos empresarios, inversores y teóricos vinculados al sector tecnológico ya no se limitan a explicar cómo funcionan sus compañías o a defender determinadas políticas regulatorias. Formulan concepciones del futuro. Discuten qué tipo de Estado debería existir, quién debería gobernar, qué valor tiene la democracia, cómo deberían organizarse las ciudades, qué límites naturales convendría superar y qué papel tendría que desempeñar la tecnología en la evolución de la civilización.
Para comprender esas propuestas no alcanza con clasificarlas apresuradamente como libertarias, autoritarias, transhumanistas, tecnocráticas o conservadoras. Esas etiquetas pueden ser útiles como primera orientación, pero ocultan las preguntas filosóficas que les dan sentido. ¿Qué imagen del ser humano presupone cada una? ¿Qué entiende por libertad? ¿Qué considera una comunidad? ¿Dónde ubica la fuente legítima de autoridad? ¿Qué relación establece entre decisión política, propiedad, mercado, técnica y conocimiento? ¿Por qué algunas conciben la democracia como una garantía y otras como un obstáculo? ¿Cómo se llega a imaginar que una empresa, una plataforma, una comunidad digital o una infraestructura tecnológica pueden ofrecer formas alternativas de organización social?
Este documento recorre esas preguntas hacia atrás. La discusión sobre los nuevos proyectos tecnopolíticos se vuelve más inteligible cuando se reconstruye la larga disputa acerca de qué es el ser humano y cuál es su lugar en el mundo. El humanismo moderno había colocado en el centro nociones como razón, autonomía, dignidad y capacidad de autodeterminación. Desde el siglo XIX, distintas críticas fueron erosionando la figura de un sujeto plenamente consciente, autosuficiente y soberano. Durante el siglo XX, el antihumanismo, el posestructuralismo, el feminismo, la teoría de sistemas y otras corrientes mostraron hasta qué punto las personas están constituidas por lenguajes, instituciones, relaciones de poder, cuerpos y dispositivos técnicos que no controlan por completo. Desde fines del siglo XX, el posthumanismo crítico amplió todavía más ese descentramiento al cuestionar la separación rígida entre humano, animal, máquina y ambiente.
I. La cuestión humana
1. Antes del posthumano: las distintas invenciones del humanismo
“Humanismo” es una de esas palabras que parecen designar una tradición única hasta que se observa su historia con algo de detenimiento. Puede referirse al redescubrimiento renacentista de los clásicos, a la confianza ilustrada en la razón, a doctrinas cristianas de la persona, a ciertas lecturas de Marx, al existencialismo de Sartre o, en un sentido mucho más general, a cualquier defensa de la dignidad humana. No todas esas posiciones entienden lo mismo por “humano” ni extraen de esa palabra las mismas consecuencias políticas. Por eso conviene hablar de humanismos en plural.
Lo que sí comparten muchas de estas tradiciones es una operación decisiva: atribuyen a la existencia humana un valor o una capacidad que merece ser afirmada frente a fuerzas que la someten. Esa capacidad puede ser la razón, la libertad, la creatividad, la sociabilidad, la dignidad personal o la posibilidad de transformar las condiciones de vida. Esa afirmación produjo algunos de los lenguajes emancipatorios más poderosos de la modernidad.
1.1. Humanismo renacentista: dignidad, formación y plasticidad
El humanismo renacentista de los siglos XIV al XVI surgió en un contexto muy distinto del nuestro. No era todavía una teoría moderna de derechos universales ni un programa político homogéneo. Su centro estaba en los studia humanitatis: gramática, retórica, poesía, historia y filosofía moral. Autores como Erasmo de Róterdam, Tomás Moro o Giovanni Pico della Mirandola recuperaron textos clásicos y renovaron una preocupación por la formación de las capacidades humanas.
En este contexto, formarse significaba cultivar una potencia. La vida humana podía ser elevada, refinada y orientada mediante prácticas culturales. Allí el ser humano ocupa una posición singular porque no recibe una forma completamente cerrada: puede degradarse o elevarse, configurarse a sí mismo mediante sus elecciones y su formación. El ser humano es un ser de formación y transformación. Esa plasticidad admite lenguajes muy diferentes: educación, progreso, evolución, entrenamiento, mejoramiento o rediseño.
El Renacimiento también consolida una confianza en las artes y los saberes humanos que modifica la relación con la autoridad heredada. La recuperación filológica de textos, la comparación de fuentes y el cultivo de la elocuencia forman una sensibilidad en la que el humano ya no aparece únicamente como una criatura sometida a un orden recibido, sino también como intérprete y productor del mundo. La modernidad heredará esta expansión de la capacidad humana, aunque la rearticulará en torno a la razón y la autonomía.
1.2. Ilustración y autonomía: Kant y el sujeto moderno
En el siglo XVIII, la Ilustración desplaza el problema hacia la capacidad de pensar y actuar por cuenta propia. En 1784, Immanuel Kant formula una de sus definiciones más conocidas: la Ilustración es la salida del ser humano de una “minoría de edad” de la que él mismo es responsable cuando no se atreve a usar su propio entendimiento sin la guía de otro. El célebre sapere aude (atrévete a saber) representa un ideal que tendrá una enorme descendencia política y moral.
La autonomía kantiana no equivale simplemente a hacer lo que uno desea. Ser autónomo significa poder darse una ley racional y actuar de acuerdo con principios que no dependan de inclinaciones particulares o de la voluntad arbitraria de otra persona. De allí surge una concepción de dignidad: una persona no debe ser tratada únicamente como medio para fines ajenos porque posee capacidad moral de autodeterminación.
Esta figura del sujeto racional contribuye a sostener ideas centrales de la modernidad política. La ciudadanía presupone que las personas pueden juzgar; la responsabilidad jurídica presupone que pueden responder por sus actos; la libertad de conciencia presupone que ninguna autoridad debe decidir por completo qué deben creer; la igualdad jurídica exige que las diferencias de origen no determinen de antemano quién tiene derecho a pensar o gobernar. Esa imagen será particularmente importante para el liberalismo: individuos relativamente autónomos entran en contratos, intercambian bienes y acuerdan instituciones.
1.3. Persona, vínculo y bien común: los humanismos personalistas
La identificación entre humanismo e individualismo liberal resulta todavía menos sostenible cuando se observa la tradición personalista de los siglos XIX y XX. Autores como Jacques Maritain, Emmanuel Mounier, Gabriel Marcel o Martin Buber, con diferencias importantes entre ellos, buscaron defender la dignidad humana sin reducirla al individuo aislado y propietario de sí.
La noción decisiva es “persona”. Una persona no es simplemente un ejemplar biológico de la especie ni una unidad económica que persigue intereses. Es un ser que sólo se realiza en relación, capaz de responsabilidad, apertura y compromiso. En el personalismo comunitario, por ejemplo, la crítica se dirige simultáneamente contra el individualismo burgués y contra las formas colectivistas que absorben a la persona en una totalidad. La comunidad no debe anular las singularidades, pero tampoco puede ser concebida como el resultado accidental de individuos previamente autosuficientes.
La idea de un “humanismo integral” intentaba articular la dignidad personal, la vida social, la democracia y una dimensión espiritual. Su importancia histórica excede el terreno religioso: contribuyó a un vocabulario político en el que los derechos, el bien común y la persona podían pensarse conjuntamente.
Estos humanismos relacionales muestran que la crítica al individualismo no exige abandonar toda referencia normativa a lo humano. Antes de que el posthumanismo cuestionara la centralidad de la especie, ya existían tradiciones humanistas que rechazaban la idea de que la vida común fuera simplemente un agregado de preferencias individuales.
1.4. Marx y el humanismo de la emancipación
La relación de Marx con el humanismo es más compleja. En los Manuscritos económicos y filosóficos de 1844, el joven Marx analiza la alienación del trabajo: bajo determinadas relaciones capitalistas, la actividad productiva, los productos y las relaciones entre personas se enfrentan al trabajador como poderes ajenos. La crítica no se limita a denunciar la pobreza o la desigualdad distributiva. Apunta a una forma de vida en la que las capacidades humanas aparecen separadas de quienes las ejercen.
Ese lenguaje permitió considerar posteriormente un humanismo marxista: emanciparse significaría transformar relaciones sociales que impiden el desarrollo de las capacidades humanas. No se trata del individuo abstracto de ciertas teorías liberales, porque para Marx la humanidad es inseparable de la vida social y de la actividad práctica. Los seres humanos producen sus condiciones de existencia y, al hacerlo, se producen también a sí mismos.
Sin embargo, en la propia tradición marxista esa lectura será discutida. Esa controversia muestra algo importante para nuestro recorrido: la crítica de la explotación puede formularse tanto en un lenguaje humanista de realización y alienación como en un lenguaje antihumanista centrado en estructuras y posiciones sociales.
1.5. Sartre: un humanismo sin esencia prefijada
Después de la Segunda Guerra Mundial, Jean-Paul Sartre defendió una variante todavía distinta. En la conferencia El existencialismo es un humanismo, pronunciada en 1945 y publicada en 1946, respondió a quienes acusaban al existencialismo de nihilismo. Su fórmula más conocida (“la existencia precede a la esencia”) significa que no existe una naturaleza humana completamente definida antes de nuestras acciones. Una persona llega a ser aquello que hace de sí en determinadas circunstancias.
Esta posición conserva una valoración radical de la libertad, pero abandona la idea de una esencia humana fija que debamos realizar. El sujeto no posee un modelo previo garantizado por Dios o por la naturaleza. Está condenado, en la famosa fórmula sartreana, a ser libre: incluso no elegir constituye una manera de elegir.
La importancia de Sartre para nuestro problema está en que separa dos elementos que con frecuencia aparecen unidos. Se puede rechazar una esencia humana estable y, al mismo tiempo, mantener una concepción fuerte de responsabilidad. La crisis del humanismo no obliga automáticamente a considerar que las personas sean solamente efectos pasivos de estructuras o tecnologías.
1.6. Arendt: pluralidad, acción y mundo común
Hannah Arendt ocupa una posición difícil de reducir a las categorías anteriores. No elaboró un “humanismo” comparable al personalismo ni construyó una teoría de la esencia humana. Sin embargo, su pensamiento resulta indispensable para comprender una concepción de la política fundada en la pluralidad, la acción y la existencia de un mundo común.
Para Arendt, la política no nace porque los individuos compartan una identidad profunda, sino porque son plurales. La pluralidad significa que todos somos humanos sin que nadie sea idéntico a otro. Esa diferencia no es un problema que la política deba corregir: es su condición. Actuar y hablar permiten aparecer ante los demás como alguien singular. Por eso el espacio público no es simplemente un lugar físico ni una administración de intereses: es el ámbito en el que las personas pueden mostrar quiénes son mediante palabras y acciones.
La segunda noción decisiva es la de mundo común. El mundo no equivale simplemente al planeta ni a la suma de experiencias privadas. Está constituido por instituciones, objetos, relatos y espacios relativamente durables que existen entre las personas y permiten que algo sea visto desde perspectivas diferentes. Un mundo común no exige unanimidad. Al contrario, sólo puede ser verdaderamente común si admite que varios puntos de vista se orienten hacia una realidad compartida.
Esta concepción permite identificar una diferencia fundamental. Una comunidad política democrática no consiste necesariamente en reunir a quienes ya piensan igual. Tiene que organizar la coexistencia de diferencias que no desaparecen. Otros modelos de comunidad buscan reducir el desacuerdo mediante grupos previamente alineados, en los que la pertenencia depende de compartir una visión y la divergencia puede resolverse mediante la "salida". La distancia con Arendt muestra dos maneras diferentes de comprender por qué existe la política.
2. La crisis del sujeto humanista
El antihumanismo suele prestarse a un malentendido. El prefijo “anti” parece sugerir cierta hostilidad hacia las personas, desprecio por la dignidad humana o defensa de un mundo sin valores. En la filosofía del siglo XX, sin embargo, el término designa sobre todo una crítica a una figura conceptual: el sujeto considerado como un origen consciente de sus pensamientos, propietario de sí mismo, fundamento del conocimiento y centro del mundo social.
2.1. Marx, Nietzsche y Freud: tres descentramientos
En Marx, el descentramiento aparece cuando el individuo deja de ser un punto de partida autosuficiente de la sociedad. Las relaciones de producción, la división del trabajo y las formas históricas de propiedad condicionan las posibilidades, los intereses y los modos de conciencia. Las personas actúan dentro de un marco de relaciones que no eligieron individualmente y sus propias categorías de pensamiento están históricamente formadas.
Nietzsche introduce otro tipo de sospecha. Buena parte de lo que la filosofía había presentado como razón pura, verdad desinteresada o moral universal puede ser reinterpretado genealógicamente: como resultado de luchas, valoraciones, afectos y formas de vida. El sujeto estable deja de aparecer como el origen transparente del pensamiento y la acción. Bajo la aparente unidad del “yo” operan fuerzas, hábitos y perspectivas múltiples.
Freud agrega un tercer golpe a la soberanía consciente. El psicoanálisis sostiene que deseos, conflictos y recuerdos reprimidos actúan sin estar plenamente disponibles para el yo. La conocida fórmula según la cual el yo “no es amo en su propia casa” condensa un cambio decisivo: la conciencia ya no coincide con la totalidad de la vida psíquica.
Estas tres líneas no son equivalentes. Marx analiza relaciones sociales e históricas; Nietzsche desarrolla una genealogía de valores y formas de subjetividad; Freud investiga una dinámica psíquica inconsciente. Pero juntas debilitan una confianza característica del sujeto ilustrado: la idea de que conocemos de manera inmediata los motivos de nuestras acciones y podemos comprendernos tomando nuestra propia conciencia como punto de partida suficiente.
2.2. Heidegger: más allá de la definición humanista del hombre
La Carta sobre el humanismo, publicada en 1947, constituye uno de los textos decisivos para la historia posterior del término. Para Heidegger, el ser humano es pensado como apertura en la que puede aparecer un mundo de significaciones. Con ello se debilita todavía más la imagen de una conciencia cerrada sobre sí que luego se dirige a objetos exteriores. Estamos ya siempre implicados en un mundo, en prácticas, lenguajes y relaciones que preceden a la reflexión explícita.
La influencia de Heidegger sobre distintas corrientes posthumanistas se concentra especialmente en la sospecha hacia una definición del ser humano basada en la soberanía, la racionalidad instrumental y el dominio del mundo, aunque muchas de ellas se distancien de su lenguaje y de su política. También su crítica de la técnica moderna dejó una huella duradera: la técnica no es simplemente un conjunto neutral de utensilios, sino una forma de revelar y ordenar lo existente.
2.3. Althusser: el antihumanismo teórico
En la década de 1960, Louis Althusser dio al antihumanismo una formulación explícita dentro del marxismo. Marx habría producido una “ruptura epistemológica” entre los textos juveniles, todavía organizados por nociones de alienación y esencia humana, y las obras maduras, centradas en estructuras, relaciones de producción y modos de producción.
El interés del “antihumanismo teórico” busca evitar que las ciencias sociales expliquen la historia a partir de un sujeto universal llamado “el Hombre”. Las personas ocupan posiciones en estructuras sociales que existen antes de ellas. En su célebre ensayo “Ideología y aparatos ideológicos de Estado” (1970), Althusser desarrolla la noción de interpelación: la ideología “recluta” individuos como sujetos al hacerlos reconocerse en determinadas posiciones.
El sujeto no existe completamente terminado antes de la interpelación: se reconoce a sí mismo como un destinatario dentro de una relación. La noción desplaza así el análisis hacia los procesos mediante los cuales las instituciones producen formas de reconocerse, obedecer, identificarse y actuar.
2.4. Foucault: el sujeto como problema histórico
Michel Foucault radicalizó esa pregunta sin construir una teoría única y cerrada del sujeto. Su obra cambia considerablemente entre la década de 1960 y sus trabajos finales, pero mantiene una orientación: aquello que una época considera natural, normal o evidente puede ser investigado históricamente. En vez de partir del sujeto como fundamento, Foucault estudia los procedimientos mediante los cuales ciertos sujetos y objetos llegan a ser pensables.
En Vigilar y castigar (1975), Foucault estudia instituciones disciplinarias (prisión, escuela, cuartel, hospital) que no se limitan a establecer prohibiciones, sino que organizan espacios, tiempos, ejercicios, observaciones y evaluaciones. Producen cuerpos útiles y conductas normalizadas. El poder deja de aparecer únicamente como una orden soberana que dice “no”; también fabrica capacidades, hábitos y categorías.
Esta concepción es fundamental para pensar la técnica. Un dispositivo no tiene que imponer una creencia explícita para modificar la conducta. Puede organizar posibilidades de acción mediante su arquitectura, clasificación, métricas y rutinas. La fuerza del análisis foucaultiano está en mostrar que la subjetivación puede producirse a través de prácticas aparentemente ordinarias.
En sus cursos sobre gubernamentalidad de fines de los años setenta, Foucault amplía el problema. Gobernar no significa sólo mandar desde el Estado; significa conducir conductas, estructurar el campo posible de acción de otros. Las técnicas de gobierno pueden operar mediante estadísticas, saberes económicos, normas sanitarias o incentivos. A la vez, en sus últimos trabajos sobre las prácticas de sí, Foucault vuelve sobre la capacidad de los sujetos para trabajarse y transformarse. Los sujetos son producidos por relaciones de poder, pero también actúan sobre sí y sobre esas relaciones.
Esta doble dimensión evita identificar la crítica del sujeto soberano con un mundo donde nadie pueda actuar. Exige, más bien, pensar la acción sin suponer un origen absolutamente independiente de las relaciones que la hacen posible.
2.5. Derrida: fronteras inestables y jerarquías conceptuales
Jacques Derrida abordó el problema desde el lenguaje y la metafísica. La deconstrucción consiste en mostrar cómo muchas oposiciones aparentemente simples (naturaleza/cultura, razón/cuerpo, habla/escritura, humano/animal) funcionan mediante jerarquías y dependencias que ocultan su propia inestabilidad.
La tradición occidental tendió a privilegiar un término: presencia sobre ausencia, razón sobre cuerpo, humano sobre animal. Derrida muestra que el término considerado superior depende de aquello que intenta excluir. Ninguna identidad es completamente autosuficiente: se constituye mediante diferencias.
Su trabajo tardío sobre “el animal” resulta especialmente importante para el posthumanismo. La categoría singular “el Animal” reúne bajo una sola palabra una diversidad enorme de seres y sirve como exterior homogéneo frente al cual “el Hombre” puede definirse como racional, lingüístico o moral. Desestabilizar esa frontera no significa afirmar que todas las especies sean iguales en sus capacidades. Significa cuestionar que una oposición binaria tan amplia pueda sostener por sí sola una jerarquía ontológica y moral.
2.6. Sloterdijk: antropotécnica y producción de lo humano
Peter Sloterdijk ocupa una posición de bisagra. Sostiene que el humanismo puede entenderse también como un conjunto de técnicas destinadas a formar seres humanos. Leer, educar, disciplinar, seleccionar cánones y transmitir hábitos son maneras de intervenir sobre aquello que una sociedad considera humano.
De allí surgirá la noción de antropotécnica. Los seres humanos se producen a sí mismos mediante prácticas repetidas de entrenamiento, ejercicio, educación, disciplina, ascetismo o autocultivo. La idea desplaza la frontera entre naturaleza y técnica. La transformación humana no empieza con la ingeniería genética: nuestras formas de vida siempre estuvieron atravesadas por prácticas que modelan cuerpos, hábitos y capacidades.
Su importancia está en formular una continuidad problemática. Si educar, entrenar y medicar ya son maneras de transformar seres humanos, las nuevas biotecnologías no inauguran desde cero la autotransformación. Cambian, sin embargo, su escala, su materialidad y posiblemente su irreversibilidad. La diferencia no reside, entonces, entre una humanidad antes natural y otra recién ahora sometida a técnicas, sino en qué formas de intervención se vuelven posibles y con qué alcance.
3. El posthumanismo crítico: después del sujeto soberano
A fines del siglo XX, varias corrientes comenzaron a utilizar el término “posthumano” para problemas muy distintos. Esa ambigüedad continúa hasta hoy. En la cultura popular, “posthumano” suele evocar un ser futuro que ha superado sus límites biológicos mediante implantes, inteligencia artificial o ingeniería genética. Ése es, en gran medida, el imaginario transhumanista. El posthumanismo crítico utiliza la palabra de otra manera.
Propone pensar lo humano después de la crítica del sujeto autónomo, del antropocentrismo y de la separación rígida entre naturaleza y cultura. Su pregunta no es principalmente “¿cómo podemos convertirnos en seres superiores?”, sino “¿qué imagen de nosotros mismos queda cuando reconocemos que somos corporales, dependientes, técnicamente mediados y parte de redes de vida que exceden nuestra especie?”.
3.1. Donna Haraway: el ciborg y la informática de la dominación
En 1985 Donna Haraway publicó “Manifesto Ciborg”. El texto apareció en un momento en que la computación, la biotecnología, la automatización y las telecomunicaciones estaban transformando el trabajo, la guerra, la ciencia y la vida doméstica. Haraway eligió la figura del ciborg (híbrido de organismo y máquina) para desafiar fronteras conceptuales sobre las que se habían construido identidades políticas y científicas.
El ciborg vuelve inestables tres separaciones. Primero, humano y animal: la biología evolutiva ya había erosionado la distancia absoluta entre nuestra especie y otras formas de vida. Segundo, organismo y máquina: marcapasos, prótesis, sistemas informáticos y tecnologías de comunicación mostraban que la técnica podía integrarse materialmente a funciones corporales y sociales. Tercero, físico y no físico: la microelectrónica producía dispositivos cada vez más pequeños cuya capacidad dependía de flujos de información difíciles de percibir directamente.
Lo decisivo es que Haraway no describe la técnica como algo que llega después de una identidad humana ya constituida. Naturaleza y cultura están entrelazadas. El ciborg sirve para abandonar la nostalgia por un origen puro: no existe una humanidad natural a la que simplemente podríamos regresar después de retirar las capas tecnológicas.
Esta ruptura tiene una dimensión política. Haraway desconfía de identidades reunidas por esencias comunes. Frente a ellas propone coaliciones por afinidad: alianzas construidas históricamente entre sujetos distintos que no necesitan compartir una naturaleza profunda para actuar juntos. Esa idea fue especialmente importante para debates feministas que discutían quién podía hablar en nombre de “las mujeres” sin borrar diferencias de clase, raza, sexualidad o situación geopolítica.
Pero el Manifiesto ciborg está lejos de una tecnofilia ingenua. Uno de sus conceptos más potentes es “informática de la dominación”. Haraway observa un pasaje desde instituciones industriales relativamente localizables hacia redes en las que la información, la biología, el trabajo y el control se vuelven modulables. La idea es histórica y política: las nuevas tecnologías no eliminan la dominación: reorganizan sus soportes. La persona puede ser descompuesta en datos, capacidades, riesgos, funciones y códigos. El trabajo se distribuye globalmente mediante redes. La biología se vuelve un campo de inscripción y diseño. En ese contexto, las viejas categorías naturales pierden estabilidad, pero las desigualdades no desaparecen.
Aquí aparece una tensión que acompañará a parte del posthumanismo. Desdibujar fronteras puede ser intelectualmente liberador, pero no dice por sí mismo cómo se distribuye el poder. Un usuario, una plataforma, un algoritmo y una corporación pueden formar parte del mismo ensamblaje técnico sin ocupar posiciones equivalentes dentro de él. Del mismo modo, afirmar que humanos, animales y artefactos participan en redes de agencia no equivale a demostrar que todos poseen la misma capacidad política.
Haraway aporta, entonces, dos intuiciones que conviene mantener juntas: no existe una humanidad pura anterior a la técnica, y la hibridación tecnológica puede ser simultáneamente fuente de nuevas posibilidades y soporte de nuevas formas de dominación.
3.2. N. Katherine Hayles: información sin cuerpo y posthumanismo encarnado
Catorce años después, N. Katherine Hayles publicó How We Became Posthuman (1999), una reconstrucción histórica de la cibernética y de los imaginarios que convirtieron la información en una entidad aparentemente separable de sus soportes materiales. El libro cuenta, según la propia autora, tres historias entrelazadas: cómo la información “perdió su cuerpo”, cómo el ciborg se convirtió en artefacto e ícono cultural y cómo una construcción histórica llamada “humano” empezó a ceder lugar a otra llamada “posthumano”.
Su blanco es la idea que considera que lo esencial de una persona es un patrón informacional que, en principio, podría trasladarse de un soporte a otro. Si la mente fuera fundamentalmente información, el cuerpo biológico sería un accidente histórico. La fantasía de transferir una conciencia a una computadora (mind uploading) depende de esa separación.
El problema, para Hayles, es que esta aparente ruptura con el humanismo conserva una de sus estructuras básicas. El sujeto liberal se había identificado con mente, razón y voluntad, mientras el cuerpo aparecía como posesión o soporte. El posthumano desencarnado cambia el vocabulario pero mantiene la jerarquía: la mente racional es reemplazada por el patrón informacional y el cuerpo sigue siendo secundario. Hayles señala explícitamente que la borradura de la encarnación puede encontrarse tanto en el sujeto humanista liberal como en determinadas construcciones cibernéticas del posthumano.
Para Hayles, la encarnación (embodiment) es siempre concreta, situada y singular. Un cuerpo vivido posee historia, hábitos, género, edad, posición social, capacidades y limitaciones que no pueden reducirse a una descripción abstracta. La materialidad no es un mero contenedor del mensaje: participa en lo que ese mensaje puede significar y hacer.
Esta distinción adquiere enorme importancia en sociedades gobernadas por datos. Una base de datos puede representar a una persona mediante variables, probabilidades y perfiles. Esas representaciones tienen efectos reales, pero nunca agotan la experiencia encarnada. La tensión entre información como cantidad procesable e información como acontecimiento situado para alguien reaparece hoy en sistemas de recomendación, perfiles de riesgo, modelos predictivos e inteligencia artificial.
3.3. Cary Wolfe: posthumanismo no es transhumanismo
Cary Wolfe ofrece una de las distinciones más claras entre posthumanismo crítico y transhumanismo. En What Is Posthumanism? (2010), rechaza la idea de que “posthumano” nombre simplemente a un organismo mejorado que vendrá después de nosotros. Para Wolfe, imaginar una inteligencia superior, un cuerpo más resistente o una vida radicalmente prolongada puede conservar intacto el núcleo humanista: autonomía, dominio racional, centralidad de la conciencia y aspiración a superar toda dependencia.
En ese sentido, parte del transhumanismo sería menos una ruptura con el humanismo que su intensificación. El sujeto que antes quería conocer y dominar la naturaleza ahora utiliza la tecnología para dominar también su propia biología.
Un organismo, una conciencia o un sistema social no procesa todo lo que existe; selecciona diferencias relevantes según su propia organización. Percibir unas cosas significa dejar otras en segundo plano. La finitud no es un defecto accidental que una tecnología futura pudiera eliminar por completo; es una condición de cualquier forma situada de relación con el mundo.
Wolfe insiste además en la vulnerabilidad, la corporalidad y la mortalidad. Los humanos comparten con otros animales exposición al dolor, dependencia y posibilidad de sufrir. Pero tampoco esta comunidad debe convertirse en una identidad indiferenciada. Su posthumanismo pretende pensar especificidades sin transformarlas en superioridad ontológica.
3.4. Rosi Braidotti: posthumanismo y postantropocentrismo
Rosi Braidotti sistematiza muchas de estas discusiones en The Posthuman (2013). Su propuesta comienza distinguiendo dos desplazamientos que suelen confundirse. El primero es posthumanista: cuestiona la figura europea del “Hombre” como sujeto universal, racional, masculino, blanco y autosuficiente. El segundo es postantropocéntrico: cuestiona que la especie humana constituya el centro ontológico y normativo de toda vida.
Braidotti insiste en que estas críticas no obligan a caer en el relativismo o en el nihilismo. Su sujeto posthumano sigue siendo encarnado, situado y capaz de responsabilidad, pero deja de ser una unidad autosuficiente. Es un nodo relacional conectado con ambientes naturales, técnicos, sociales y no humanos. En su formulación, el organismo está continuamente incorporando y transformando fuerzas de su entorno.
Para nombrar la vida más allá de la centralidad humana, Braidotti recupera la distinción griega entre bios y zoe. Bios designa tradicionalmente la vida cualificada o específicamente humana; zoe refiere a la vitalidad de lo viviente en un sentido más amplio. Su “igualitarismo centrado en zoe” (zoe-centred egalitarianism) busca desmontar la idea de que la vida humana posee por principio un estatuto ontológico superior.
Pero uno de los aportes más importantes de Braidotti consiste en advertir que el descentramiento del humano no es necesariamente emancipador. El capitalismo avanzado también puede ser postantropocéntrico. Mercantiliza por igual genes, células, plantas, animales, datos biomédicos y capacidades humanas. En sus palabras, el capitalismo contemporáneo invierte y obtiene beneficios del control científico y económico de todo lo viviente.
Su ética intenta responder a esta ambivalencia. Frente al individualismo posesivo propone una subjetividad relacional y una responsabilidad ampliada hacia humanos, animales, territorios y ambientes. La comunidad posthumana no se funda necesariamente en identidad compartida, sino en vínculos construidos y en el reconocimiento de interdependencias. Braidotti distingue además entre potestas (poder restrictivo, institucionalizado) y potentia (potencia productiva de actuar, transformarse y establecer relaciones). Esa distinción le permite evitar una teoría del poder exclusivamente negativa.
Sin embargo, la ampliación ontológica de la comunidad no resuelve por sí sola la forma política de esa comunidad. Un igualitarismo entre formas de vida no equivale automáticamente a una soberanía popular o democrática.
3.5. Qué queda después del sujeto soberano
El posthumanismo crítico no constituye una doctrina unificada, pero permite condensar varias transformaciones intelectuales de largo alcance. La primera es que el cuerpo deja de aparecer como soporte secundario de una mente esencial. La segunda transformación es relacional. El sujeto no se constituye primero para entrar después en contacto con los demás. Lenguaje, instituciones, tecnologías, animales, ambientes y relaciones sociales participan en su formación. Esto no elimina su singularidad ni su responsabilidad, pero obliga a pensarlas de otro modo.
La tercera transformación afecta a la técnica. La tecnología ya no puede describirse simplemente como una herramienta externa manejada por un sujeto previamente formado. Participa en la percepción, la memoria, la comunicación y la organización de la vida. A la vez, esa mediación no posee una dirección política necesaria. Puede ampliar capacidades y también concentrar poder; puede disolver fronteras y reproducir jerarquías.
La cuarta transformación es postantropocéntrica. Reconocer continuidad evolutiva, dependencia ecológica y relaciones interespecie debilita la pretensión de que la humanidad sea medida ontológica de todo valor. Pero esta crítica tampoco exige negar la especificidad de la acción humana.
Mientras el posthumanismo crítico utiliza la técnica para cuestionar la fantasía de un sujeto soberano, el transhumanismo tecnológico suele partir de otra aspiración: utilizar la técnica para aumentar precisamente nuestra capacidad de intervenir sobre nosotros mismos. Las dos corrientes hablan de cuerpos modificables, inteligencia y límites humanos, pero no están diciendo lo mismo. La diferencia reside en el tipo de intervención que imaginan, en los ideales de autonomía que la orientan y en la relación que establecen entre técnica, cuerpo y control.
II. La transformación tecnológica del ser humano
4. De la perfectibilidad al rediseño
El transhumanismo contemporáneo suele presentarse como una filosofía del futuro, vinculada con la ingeniería genética, la inteligencia artificial, la criónica o la posibilidad de prolongar radicalmente la vida. Sin embargo, varias de las ideas que lo hacen posible son mucho anteriores a esas tecnologías. Su genealogía combina una antigua confianza en la perfectibilidad humana, una concepción moderna de la ciencia como instrumento de transformación y, desde el siglo XIX, una nueva imagen de la especie humana como resultado contingente de la evolución.
Esa genealogía no debe entenderse como una línea recta que condujera inevitablemente al transhumanismo. Francis Bacon, Condorcet, Darwin o los primeros cibernéticos no eran transhumanistas en el sentido actual. Lo que aportaron fueron problemas, lenguajes y posibilidades conceptuales que posteriormente pudieron ser reorganizados dentro de un programa más explícito: utilizar deliberadamente la ciencia y la tecnología para modificar las capacidades humanas y superar límites que antes eran aceptados como naturales.
4.1. Ilustración, ciencia y perfectibilidad
Entre los siglos XVII y XVIII se consolidó una confianza nueva en la capacidad de la razón y de la ciencia para modificar las condiciones de la existencia. Francis Bacon había imaginado el conocimiento como una fuerza capaz de producir efectos materiales sobre el mundo. La ciencia moderna no debía limitarse a contemplar la naturaleza: podía intervenir sobre ella, descubrir regularidades y convertir ese conocimiento en poder práctico.
En el siglo XVIII, autores como Condorcet y Godwin extendieron esa confianza al futuro de las sociedades y de los propios seres humanos. Pensaron la historia como un proceso abierto de perfeccionamiento intelectual, moral y social. La ignorancia, la desigualdad e incluso algunas formas de enfermedad podían ser comprendidas como obstáculos históricos y no como datos eternos de la condición humana.
Nick Bostrom reconstruyó esta tradición en A History of Transhumanist Thought (2005) y situó una de las raíces del transhumanismo en ese humanismo racional que privilegia la ciencia empírica, la razón crítica y la idea de progreso. La diferencia es importante: la Ilustración clásica aspiraba sobre todo a transformar las instituciones, la educación y las condiciones de vida; el transhumanismo convertirá también al organismo, la cognición y la duración de la vida en objetos directos de intervención.
4.2. Darwin, contingencia y evolución dirigida
La teoría de la evolución produjo un segundo acontecimiento. Después de Darwin, la especie humana ya no podía pensarse con la misma facilidad como una forma fija colocada fuera de la historia natural. Homo sapiens era el resultado de procesos evolutivos contingentes. Sus capacidades actuales no representaban necesariamente una culminación de la vida ni un punto final de la evolución.
Esta idea abrió una posibilidad que la Ilustración no había podido formular de la misma manera. Si la evolución había producido nuestras capacidades mediante cambios acumulativos, podía imaginarse una continuación deliberada de ese proceso. La pregunta dejaba de ser solamente cómo educar mejor al ser humano y pasaba a incluir la posibilidad de intervenir sobre las condiciones biológicas de la especie.
Uno de los primeros desarrollos de esta posibilidad fue la eugenesia de Francis Galton, a fines del siglo XIX. Galton propuso intervenir sobre la reproducción con el objetivo de favorecer determinados rasgos considerados deseables. La historia de la eugenesia, especialmente su articulación con políticas coercitivas, racistas y estatales durante la primera mitad del siglo XX, vuelve indispensable distinguirla de las formas liberales de transhumanismo. Pero existe una continuidad problemática: la idea de que la herencia biológica humana puede convertirse en objeto de una decisión consciente.
La diferencia política es decisiva. La eugenesia clásica tendía a preguntar qué debía hacerse con una población: quién debía reproducirse, qué características debían fomentarse y cuáles debían evitarse. Buena parte del transhumanismo liberal concentra la atención en el individuo: qué modificaciones debería poder elegir una persona sobre su propio cuerpo, su mente o su descendencia. El problema de la intervención permanece, pero cambia la fuente de legitimidad que pretende justificarla.
4.3. Haldane, Bernal y Huxley: la evolución como proyecto
Durante las décadas de 1920 y 1930, J. B. S. Haldane y J. D. Bernal imaginaron con una libertad extraordinaria las consecuencias de la ciencia futura. Especularon sobre la transformación biológica y reproductiva de la humanidad y llegaron a imaginar modificaciones corporales, expansión espacial y formas de existencia cada vez menos dependientes del organismo humano heredado.
Estos textos todavía pertenecen a una cultura científica muy diferente de la actual, pero introducen un cambio de escala. La tecnología puede intervenir sobre la constitución material de quien la utiliza y el cuerpo puede convertirse en uno de sus productos.
Julian Huxley ocupa un lugar especial porque contribuyó a fijar el término “transhumanismo”. Huxley utilizó la palabra a comienzos de la década de 1950 y la popularizó en New Bottles for New Wine (1957). Su propuesta era que la especie humana podía “trascenderse” a sí misma: seguir siendo humana y, al mismo tiempo, realizar posibilidades que la llevaran hacia una forma de existencia diferente. El término condensaba una convicción que ya estaba presente en los autores anteriores: la evolución no tenía por qué quedar entregada exclusivamente a procesos naturales no deliberados.
4.4. Cibernética, información y la posibilidad de separar mente y soporte
Después de la Segunda Guerra Mundial apareció otro componente fundamental: la cibernética. Norbert Wiener utilizó el término para estudiar procesos de control y comunicación en animales y máquinas. La retroalimentación (feedback) permitía describir sistemas muy distintos mediante un lenguaje común: recepción de información, comparación con un objetivo, corrección del comportamiento y nueva información.
La teoría de la información y la computación reforzaron esa tendencia a describir organismos, cerebros y máquinas como sistemas capaces de procesar señales. Ese lenguaje produjo descubrimientos y modelos muy fecundos, pero también alimentó una posibilidad filosófica más ambiciosa: que la identidad personal pudiera reducirse, al menos en principio, a un patrón de información relativamente independiente de su soporte material.
De allí proviene la idea de transferencia de la mente (mind uploading): si memoria, personalidad y conciencia fueran fundamentalmente información, podría imaginarse su reconstrucción en otro soporte, por ejemplo a través de un sistema informático. No existe hoy una tecnología que permita realizar esa transferencia en el sentido fuerte que proponen sus defensores. Lo importante para esta historia es la mutación conceptual: el cuerpo empieza a ser pensado como una plataforma sustituible.
Este punto permite ver con precisión la distancia entre dos maneras de hablar de lo posthumano. Katherine Hayles había mostrado que la fantasía de una información separable del cuerpo puede conservar la vieja jerarquía humanista entre mente y materia. El transhumanismo informacional no necesariamente destruye al sujeto autónomo: puede imaginarlo como una estructura mental que finalmente logra independizarse del organismo que la limitaba.
5. El nacimiento del transhumanismo contemporáneo
A partir de las décadas de 1960, 1970 y 1980, las especulaciones anteriores empezaron a adoptar la forma de un movimiento cultural e intelectual reconocible. La prolongación radical de la vida, la modificación voluntaria del cuerpo, la inteligencia aumentada y la expansión más allá de la Tierra dejaron de aparecer solamente en obras futuristas aisladas y comenzaron a articularse como un programa de autotransformación.
5.1. Robert Ettinger y la criónica: la muerte como problema técnico
En 1964 Robert Ettinger publicó The Prospect of Immortality. Su propuesta se apoyaba en una idea sencilla y extrema: una persona declarada muerta con la medicina de una época podría no estar irreversiblemente perdida para una medicina futura. Si el cuerpo o, especialmente, el cerebro pudieran preservarse a temperaturas muy bajas antes de que la información relevante se destruyera, una tecnología posterior podría quizás reparar los daños y reanimar a la persona.
La criónica no debe confundirse con una tecnología médica demostrada. Es una apuesta sobre la capacidad futura de reparar daños que hoy son irreversibles. Sin embargo, su importancia intelectual es considerable porque modifica el estatuto de la muerte. Lo que durante siglos había funcionado como el límite absoluto de la existencia empieza a ser reinterpretado como una dificultad técnica cuya solución podría depender del desarrollo científico.
La misma lógica puede extenderse al envejecimiento. Si envejecer depende de procesos celulares y moleculares identificables, entonces deja de aparecer exclusivamente como un destino y puede convertirse en un problema de investigación. Esta inversión constituye una de las marcas del transhumanismo: transformar límites existenciales en problemas de ingeniería.
5.2. FM-2030: del mejoramiento de la especie a la autotransformación individual
Fereidoun M. Esfandiary, que posteriormente adoptó el nombre FM-2030, fue una de las figuras que dieron al transhumanismo contemporáneo su lenguaje cultural. En Are You a Transhuman? (1989), el “transhumano” no es todavía un ser radicalmente distinto de nosotros. Es alguien en transición, cuya vida ya muestra rasgos asociados con una humanidad futura: movilidad, cosmopolitismo, uso intensivo de tecnología, transformación corporal y debilitamiento de identidades heredadas.
El cambio respecto de las viejas teorías de evolución dirigida es significativo. El centro ya no está en un programa estatal de administración biológica de la población. Está en la persona que busca desprenderse de restricciones recibidas: origen geográfico, nacionalidad, cuerpo, edad e incluso límites biológicos. El transhumanismo se aproxima así a una ética de autodeterminación tecnológica.
Esta dimensión individualista explica por qué el movimiento pudo conectarse con culturas políticas muy diferentes. Una misma defensa de la transformación corporal podía formularse desde un libertarianismo radical, desde un utilitarismo preocupado por reducir sufrimiento o desde posiciones socialdemócratas interesadas en distribuir de manera igualitaria los beneficios del mejoramiento. El acuerdo sobre la deseabilidad de ampliar capacidades no resolvía la cuestión de quién debía controlar las tecnologías ni cómo debían distribuirse.
5.3. Max More y la extropía: autotransformación, optimismo y libertad morfológica
A fines de la década de 1980, Max More y Tom Morrow impulsaron la revista Extropy. En 1990 More formuló una primera versión de los Principles of Extropy, y en esos años se creó el Extropy Institute. La palabra “extropía” funcionaba como opuesto simbólico de la entropía: expansión, crecimiento, complejidad, inteligencia y capacidad de transformación.
El extropianismo combinó varias ideas que resultaron muy influyentes en ambientes tecnológicos: progreso permanente, autotransformación, optimismo dinámico, uso creativo de la ciencia, desconfianza hacia límites considerados arbitrarios y preferencia por formas descentralizadas de coordinación. La naturaleza humana no se entendía como una esencia que debiera preservarse, sino como un punto de partida revisable.
Una noción especialmente importante es la libertad morfológica (morphological freedom): el derecho de una persona a modificar su propio cuerpo y su propia mente mediante tecnologías disponibles, siempre que esa decisión sea voluntaria. Cirugía, implantes, manipulación genética, fármacos cognitivos, nanotecnología o, en un horizonte más especulativo, transferencia de la mente, podían ser comprendidos como extensiones de la autonomía individual.
Aquí se hace visible una diferencia filosófica profunda con el posthumanismo crítico. Haraway, Hayles, Wolfe o Braidotti cuestionan que exista un individuo plenamente autónomo anterior a sus relaciones y a sus condiciones materiales. El extropianismo, en cambio, toma la autonomía como una capacidad que conviene ampliar. No busca disolver al sujeto liberal: busca aumentar su poder sobre la materia de la que está hecho.
5.4. Bostrom, Pearce y la institucionalización del transhumanismo
En 1998 Nick Bostrom y David Pearce fundaron la World Transhumanist Association, posteriormente denominada Humanity+. Con esta institucionalización, el transhumanismo dejó de estar asociado solamente con círculos futuristas californianos y se convirtió en una corriente internacional más plural. La organización articuló investigadores, filósofos, tecnólogos y activistas que compartían la posibilidad de utilizar la tecnología para ampliar capacidades humanas, aunque diferían en sus posiciones políticas y éticas.
Bostrom contribuyó a darle una formulación filosófica más sistemática. En su reconstrucción histórica de 2005, el transhumanismo aparece como heredero de una tradición racionalista y humanista que valora la capacidad de revisar creencias, mejorar condiciones de vida y ampliar el rango de experiencias posibles. El “posthumano”, en esta tradición, no designa simplemente al sujeto descentrado del posthumanismo crítico, sino a un ser cuyas capacidades podrían superar de manera tan radical las humanas actuales que dejaría de encajar con facilidad en nuestras categorías.
David Pearce desarrolló otra vertiente en The Hedonistic Imperative (1995). Su objetivo es disminuir y, en un horizonte extremo, abolir el sufrimiento involuntario mediante biotecnología. El argumento parte de una premisa utilitarista: si el sufrimiento tiene bases biológicas susceptibles de modificación, no existe una razón moral evidente para preservarlo sólo porque haya cumplido funciones evolutivas. La selección natural pudo necesitar dolor, ansiedad o depresión; una civilización tecnológica podría intentar rediseñar esas disposiciones.
La posición de Pearce muestra que el mejoramiento humano (human enhancement) no se reduce a aumentar fuerza o inteligencia. Puede dirigirse hacia la vida afectiva, la salud, la memoria, la duración de la existencia o la capacidad de experimentar bienestar. “Mejoramiento” nombra, en términos generales, intervenciones destinadas no sólo a restaurar una función considerada normal, sino a ampliar capacidades más allá de ese nivel.
6. Del mejoramiento individual al futuro de la civilización
Durante los años 2000 y 2010 el transhumanismo se diversificó. Algunas corrientes mantuvieron el foco en la autonomía corporal y el mejoramiento individual. Otras desplazaron el centro hacia problemas de escala civilizatoria: inteligencia artificial superior a la humana, riesgos de extinción, colonización espacial y la posibilidad de futuros poblados por formas de vida biológica o digital muy distintas de las actuales.
6.1. James Hughes y el transhumanismo democrático
James Hughes representa una respuesta política importante a las versiones libertarias. En Citizen Cyborg (2004) defendió lo que llamó transhumanismo democrático y que posteriormente suele describirse como tecnoprogresismo (technoprogressivism). La premisa es que las tecnologías de mejoramiento pueden ampliar libertad y bienestar, pero sus efectos dependen de las instituciones que regulen el acceso y la distribución.
Hughes no rechaza la libertad morfológica ni la posibilidad de transformar el cuerpo. Cuestiona que esas posibilidades deban quedar entregadas exclusivamente al mercado o a quienes puedan pagarlas. Una sociedad en la que sólo ciertos grupos acceden a mejoras biológicas, cognitivas o de longevidad podría convertir diferencias económicas en diferencias corporales acumulativas. Su propuesta intenta combinar innovación tecnológica, regulación democrática y políticas igualitarias.
La existencia de esta corriente obliga a evitar una identificación automática entre transhumanismo y libertarianismo. El movimiento comparte una confianza relativamente alta en la capacidad tecnológica de modificar la condición humana, pero puede divergir profundamente respecto de la propiedad, la regulación, la provisión pública y la justicia distributiva.
6.2. Ray Kurzweil y la singularidad
Ray Kurzweil convirtió la idea de singularidad tecnológica en uno de los imaginarios más influyentes de la cultura técnica contemporánea. En The Singularity Is Near (2005) sostuvo que distintas tecnologías de información avanzan mediante curvas de crecimiento acelerado y que esa dinámica conduciría a una transformación radical cuando la inteligencia artificial y otras tecnologías permitan superar ampliamente las capacidades cognitivas humanas actuales.
La “singularidad” (singularity) designa aquí un punto a partir del cual la aceleración tecnológica vuelve extraordinariamente difícil extrapolar el futuro desde nuestras categorías presentes. Kurzweil imagina una creciente integración entre humanos y máquinas: interfaces más íntimas, ampliación de memoria y cognición, biotecnología y, en sus formulaciones más ambiciosas, una expansión de la inteligencia que desborde progresivamente el cuerpo biológico.
La fuerza de esta visión no reside sólo en una predicción puntual. Propone una filosofía de la historia tecnológica: el aumento de la capacidad computacional y de la inteligencia aparece como un proceso de aceleración relativamente persistente. La innovación deja de ser una secuencia de inventos contingentes y se convierte en una dinámica acumulativa que tiende a transformar la civilización.
El singularitarianismo comparte con el transhumanismo clásico la aspiración a superar límites, pero cambia la escala. Ya no se trata únicamente de una persona que elige una prótesis, un fármaco o un tratamiento de longevidad. Se trata de un cambio del entorno cognitivo general en el que humanos y sistemas artificiales participan de redes de inteligencia crecientemente integradas.
6.3. Bostrom: superinteligencia, alineamiento y riesgo existencial
La expansión de la inteligencia artificial produjo una bifurcación importante. El progreso tecnológico podía seguir siendo considerado deseable y, al mismo tiempo, convertirse en fuente de un riesgo sin precedentes. En Superintelligence (2014), Nick Bostrom analizó la posibilidad de que aparezcan sistemas cuya capacidad cognitiva supere ampliamente a la humana en múltiples dominios.
El problema es que un sistema muy competente puede producir resultados catastróficos si persigue objetivos mal especificados con una capacidad superior a la nuestra. De allí surge el problema del alineamiento (alignment): cómo lograr que sistemas cada vez más capaces actúen de manera compatible con valores y objetivos humanos.
En este contexto se generaliza también la noción de riesgo existencial (existential risk): un acontecimiento capaz de extinguir a la humanidad o destruir de forma irreversible su potencial de desarrollo futuro. Guerra nuclear, pandemias diseñadas, ciertas formas de nanotecnología y una inteligencia artificial fuera de control han sido discutidas dentro de este marco.
El cambio normativo es notable. El transhumanismo inicial preguntaba en gran medida cómo ampliar la vida y las capacidades de personas existentes. La reflexión sobre riesgos existenciales introduce una escala temporal mucho mayor: la protección de las generaciones futuras y de las posibilidades de una civilización que podría extenderse durante períodos enormes.
6.4. Longtermismo y altruismo efectivo: el valor del futuro lejano
El longtermismo (longtermism) se desarrolló en interacción con el altruismo efectivo (effective altruism), aunque ambos términos no son sinónimos ni todo altruista efectivo es transhumanista. Su rasgo distintivo es atribuir un peso moral muy elevado a las consecuencias que nuestras decisiones pueden tener sobre el futuro lejano.
Si una civilización tecnológica pudiera persistir durante miles o millones de años, el número de vidas futuras podría superar enormemente al de las personas que existen hoy. Desde esa perspectiva, reducir un pequeño riesgo de extinción puede adquirir una importancia moral extraordinaria. La colonización espacial, la inteligencia artificial y la preservación del potencial civilizatorio pasan a evaluarse en horizontes temporales muy extensos.
Esta perspectiva modifica nuevamente el centro del transhumanismo. La unidad normativa ya no es necesariamente el individuo actual que quiere mejorarse. Puede ser el conjunto de seres futuros, humanos o posthumanos, cuya existencia depende de las decisiones presentes. Ese cambio de escala explica por qué debates sobre inteligencia artificial, riesgo y gobernanza tecnológica se volvieron tan importantes dentro de ambientes inicialmente vinculados con el transhumanismo.
6.5. Aceleracionismo efectivo: cuando la tecnología deja de estar subordinada al individuo
En la década de 2020 apareció otra respuesta, asociada con el llamado aceleracionismo efectivo (effective accelerationism o e/acc). No constituye una simple continuación institucional del transhumanismo, pero comparte con él la valoración del crecimiento tecnológico, la inteligencia y la expansión de capacidades. Su diferencia está en el lugar que ocupa el individuo.
El extropianismo de Max More podía resumirse como una ampliación de la autonomía: la tecnología debía permitir que una persona eligiera qué hacer con su propio cuerpo y su propia mente. En ciertas formulaciones de e/acc, en cambio, el proceso tecnocapitalista adquiere una importancia casi evolutiva propia. La aceleración de inteligencia, energía, cómputo y producción puede ser defendida no sólo porque beneficie a individuos concretos, sino porque expande la capacidad general de la civilización.
Esta inversión es filosóficamente significativa. El transhumanismo liberal había colocado al individuo en el centro y había convertido la tecnología en instrumento de autotransformación. El aceleracionismo puede empezar a considerar al individuo como un componente de un proceso más amplio de evolución tecnocapitalista. La expansión de la inteligencia y de la capacidad productiva adquiere entonces un valor que no se deriva exclusivamente del bienestar de los seres humanos biológicos actuales.
6.6. Posthumanismo crítico y transhumanismo: dos sentidos de superar al humano
La proximidad terminológica entre posthumanismo y transhumanismo ha generado una confusión persistente. Ambas corrientes hablan de límites humanos, tecnología, cuerpos modificables y futuros en los que la categoría de “humano” puede dejar de ser estable. Sin embargo, parten de problemas diferentes.
El posthumanismo crítico cuestiona la imagen del sujeto autónomo, autosuficiente y separado de su entorno. Buena parte del transhumanismo tecnológico conserva, en cambio, una confianza mucho mayor en autonomía, control y autodeterminación. El cuerpo puede ser modificado porque pertenece al ámbito de decisiones sobre uno mismo; las limitaciones pueden ser superadas porque no existe una obligación moral de aceptar lo que la evolución produjo; la inteligencia puede ampliarse porque la condición humana es entendida como un punto de partida y no como un límite.
III. De la contracultura digital a Silicon Valley
7. La extraña alianza entre contracultura y tecnología
La cultura tecnológica que terminó asociándose con Silicon Valley no nació simplemente de una expansión del mundo empresarial ni de una aplicación directa del liberalismo económico a las computadoras. Durante los años sesenta y setenta, una parte importante de la innovación informática estadounidense convivió con movimientos que desconfiaban precisamente de las grandes organizaciones: el Estado, el complejo militar-industrial, las corporaciones jerárquicas, las universidades burocratizadas y las formas convencionales de autoridad. De esa convivencia surgió una combinación históricamente peculiar. La computadora, inicialmente identificada con centros de cálculo, oficinas gubernamentales y sistemas militares, comenzó a ser reinterpretada como herramienta de autonomía personal, experimentación comunitaria y descentralización.
La paradoja es importante porque impide contar esta historia como un simple pasaje desde una contracultura emancipatoria hacia un capitalismo tecnológico que la habría sustituido por completo. Las dos corrientes se mezclaron. Algunos lenguajes de autonomía, creatividad, autoorganización y rechazo de las jerarquías pudieron convivir con el emprendimiento, la propiedad privada y, posteriormente, el capital de riesgo. Esa convergencia produjo una imagen muy poderosa: la idea de que una tecnología suficientemente distribuida podía realizar aspiraciones políticas que las instituciones tradicionales parecían incapaces de cumplir.
7.1. De la computadora centralizada a la herramienta personal
Durante las décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial, las computadoras eran máquinas costosas y escasas. Se encontraban principalmente en organismos estatales, grandes universidades, laboratorios militares y corporaciones. Su aspecto material reforzaba esa asociación: ocupaban salas enteras, necesitaban especialistas y formaban parte de organizaciones altamente centralizadas. Para una generación que veía con sospecha la burocracia y la administración tecnocrática, la computadora podía representar justamente aquello de lo que quería escapar.
Sin embargo, la informática estaba cambiando en el mismo momento en que aparecía esa crítica cultural. Las investigaciones sobre interacción humano-computadora, interfaces, redes y comunicación abrían posibilidades que no coincidían con la imagen de una máquina dedicada solamente al cálculo administrativo. La demostración pública realizada por Douglas Engelbart en 1968, conocida después como la “madre de todas las demostraciones”, presentó herramientas como el mouse, la edición interactiva de textos, las ventanas y formas tempranas de trabajo colaborativo a distancia. La computadora podía imaginarse como extensión de capacidades cognitivas y comunicativas.
Esta reinterpretación cultural fue tan importante como la miniaturización técnica. Una máquina personal no era simplemente una computadora más pequeña. Podía convertirse en un símbolo de una relación diferente con el conocimiento y la autoridad. Si una persona podía escribir, programar, almacenar información, comunicarse y crear sin depender de una gran institución, la informática parecía ofrecer una infraestructura material para la autonomía.
El entusiasmo por las redes incorporó además una promesa comunitaria. Las jerarquías podían ser sustituidas por conexiones horizontales; la comunicación unidireccional por el intercambio; la audiencia pasiva por usuarios capaces de producir contenido. Esa expectativa no pertenecía todavía a una ideología política única. Podía alimentar proyectos cooperativos, movimientos sociales, experimentos artísticos o visiones empresariales. Lo que los unía era una cierta confianza en que cambiar la arquitectura de la comunicación podía modificar también las relaciones de poder.
7.2. Stewart Brand y el acceso a las herramientas
Stewart Brand representa de manera especialmente clara este cruce entre contracultura y tecnología. Formado en biología y vinculado con la escena contracultural de San Francisco, Brand participó en experiencias artísticas, comunitarias y tecnológicas que ayudaron a conectar mundos que hasta entonces podían parecer separados.
Este imaginario no estaba centrado en la conquista de instituciones estatales. Muchas de las experiencias de la contracultura estadounidense de la época buscaron construir comunidades alternativas, cooperativas o formas de vida relativamente separadas del orden dominante. La transformación podía consistir menos en tomar el control de una organización existente que en crear espacios donde otras prácticas fueran posibles.
La importancia de Brand reside en haber trasladado ese lenguaje del acceso a las herramientas hacia el universo informático. La computadora empezó a ser interpretada con un vocabulario ya familiar: autonomía, creatividad, conexión, comunidad y experimentación.
En 1985, Brand participó en la creación de WELL (Whole Earth 'Lectronic Link), una de las comunidades en línea más influyentes de la primera cultura de Internet. WELL mostraba que una red informática podía albergar conversaciones, relaciones duraderas y comunidades que no dependían de la proximidad geográfica. La red dejaba de ser sólo un sistema para transmitir datos y comenzaba a imaginarse como un espacio social.
Esta transformación tuvo consecuencias conceptuales profundas. Si una comunidad podía existir a través de conexiones digitales, el territorio dejaba de ser la única condición posible de pertenencia. Y si las herramientas permitían a individuos y pequeños grupos organizarse sin una autoridad central, la descentralización técnica podía empezar a parecer una forma de descentralización política.
7.3. De la comunidad electrónica a la “ideología californiana”
A comienzos de los años noventa, Internet comercial, la computadora personal y una nueva generación de empresas tecnológicas transformaron aquel imaginario. La revista Wired, fundada en 1993, fue uno de los principales espacios donde se articuló una cultura que presentaba las redes digitales como fuerza histórica capaz de debilitar jerarquías, desbordar fronteras y crear nuevas oportunidades económicas.
En 1995, Richard Barbrook y Andy Cameron llamaron críticamente “ideología californiana” (Californian Ideology) a esa combinación. Su ensayo describía una alianza aparentemente extraña entre el bohemismo cultural de San Francisco y las industrias de alta tecnología de Silicon Valley. Según los autores, el espíritu libertario de los hippies podía convivir con el entusiasmo empresarial de los yuppies porque ambos depositaban una enorme confianza en el potencial emancipador de las tecnologías de información. La red prometía simultáneamente libertad cultural y prosperidad económica.
La mezcla reunía elementos que, en otras tradiciones políticas, podían resultar difíciles de conciliar. Del mundo contracultural provenían el rechazo de las jerarquías rígidas, la defensa de la creatividad individual, la experimentación con formas comunitarias y una profunda desconfianza hacia las instituciones centralizadas. Del liberalismo económico provenían la valoración del empresario, la propiedad privada, la competencia y la coordinación mediante mercados. La tecnología parecía ofrecer el punto de encuentro: una infraestructura descentralizada podía servir tanto para la autoorganización de comunidades como para la expansión de mercados.
Barbrook y Cameron mostraban dos promesas que convivían dentro del mismo imaginario. Una era la democracia electrónica: las redes permitirían una comunicación más horizontal, ampliarían la participación y reducirían el poder de los grandes intermediarios. La otra era el mercado electrónico: individuos autónomos podrían intercambiar información, servicios y bienes con menos intervención de instituciones públicas. Ambas narrativas compartían una confianza en la descentralización, pero no significaban lo mismo. Una ponía el acento en la comunidad política; la otra, en la elección individual.
La ideología californiana consiguió mantener durante un tiempo esas promesas bajo una misma imagen. Internet podía ser, al mismo tiempo, comunidad y mercado; cooperación y competencia; expresión personal y empresa. Esta ambigüedad ayuda a comprender por qué la cultura digital no puede reducirse sin más a una doctrina neoliberal consumada. Su fuerza provenía precisamente de combinar lenguajes que habían nacido en tradiciones diferentes.
7.4. El supuesto de que la arquitectura técnica produce por sí misma libertad
En esa cultura comenzó a adquirir fuerza una idea que puede llamarse determinismo tecnológico: la expectativa de que ciertas propiedades técnicas producirían de manera relativamente directa determinadas consecuencias sociales. Si una red carecía de centro único, se suponía que tendería a distribuir poder. Si la información podía circular sin un editor central, la esfera pública sería más libre. Si cualquier persona podía publicar, las antiguas jerarquías perderían capacidad de control.
La expectativa tenía una base comprensible. Una arquitectura cambia realmente el campo de posibilidades. Una red distribuida puede hacer más difícil bloquear todas las comunicaciones desde un único punto; una computadora personal puede otorgar capacidades antes reservadas a organizaciones; Internet puede reducir costos de publicación, coordinación y acceso a información. La tecnología no es políticamente irrelevante.
El paso problemático consiste en identificar la descentralización técnica con la descentralización social o política. Una red puede carecer de un centro en su protocolo y, sin embargo, depender de empresas muy concentradas para su acceso, sus interfaces o su monetización. Millones de personas pueden producir contenidos mientras unas pocas plataformas administran las reglas de visibilidad y circulación. La distribución de funciones no implica por sí sola una distribución equivalente del poder.
8. Ciberlibertarianismo y salida
La cultura de Internet de los años noventa elaboró un programa político más explícito. El ciberlibertarianismo combinó una defensa fuerte de la libertad individual con la idea de que el ciberespacio constituía un ámbito cualitativamente distinto del territorio físico. Si la red atravesaba fronteras y permitía actuar a distancia, las jurisdicciones nacionales parecían perder parte de su capacidad tradicional de regulación.
8.1. El ciberespacio como territorio sin soberano
Uno de los documentos emblemáticos de este momento es A Declaration of the Independence of Cyberspace (Una declaración de la independencia del ciberespacio), publicada en 1996 por John Perry Barlow. Su gesto retórico era deliberadamente fundacional: se dirigía a los gobiernos del mundo industrial para afirmar que no poseían soberanía natural sobre el nuevo espacio creado por las redes.
La tesis descansaba en una experiencia real de desajuste. Las leyes estatales están organizadas territorialmente, mientras una comunicación digital puede atravesar varias jurisdicciones muy rápidamente. Un archivo puede copiarse sin abandonar el lugar de origen; una conversación puede reunir personas situadas en distintos países; una comunidad puede constituirse sin que sus miembros compartan territorio. La red parecía producir una geografía social que no coincidía con el mapa político.
El ciberespacio fue imaginado entonces como una especie de exterior. No necesariamente un lugar físico nuevo, sino un ámbito en el que la capacidad de los Estados para censurar, gravar, controlar o identificar parecía reducirse. La criptografía reforzaba esa expectativa: si las comunicaciones y las transacciones podían protegerse matemáticamente, parte de la confianza depositada tradicionalmente en instituciones podía trasladarse a esos protocolos. Esta visión produjo una imaginación política duradera: la idea de que la tecnología podía abrir espacios en los que las reglas heredadas dejaran de aplicarse del mismo modo.
8.2. El individuo soberano: tecnología, movilidad y erosión territorial del Estado
En 1997, James Dale Davidson y William Rees-Mogg publicaron The Sovereign Individual: How to Survive and Thrive During the Collapse of the Welfare State. El libro llevó el imaginario ciberlibertario a una teoría histórica mucho más ambiciosa. Los autores sostenían que las grandes transformaciones políticas dependen de cambios en los costos de ejercer y resistir el poder. La revolución informacional modificaría esos costos de un modo comparable, en su escala, con transformaciones anteriores de la organización social.
El argumento central era que la información digital y el dinero electrónico debilitarían el vínculo entre riqueza y territorio. Durante buena parte de la modernidad, los Estados podían gravar propiedades, empresas y trabajadores porque esos recursos se encontraban dentro de fronteras identificables. Si una proporción creciente de la riqueza podía moverse a través de redes y almacenarse en formas difíciles de controlar territorialmente, la capacidad fiscal de los Estados disminuiría.
Davidson y Rees-Mogg imaginaban la aparición de individuos altamente móviles capaces de elegir jurisdicciones de manera mucho más activa. La ciudadanía podía empezar a parecerse a una relación entre un proveedor y un cliente: distintas unidades políticas competirían por atraer personas, capital y talento ofreciendo combinaciones diferentes de seguridad, impuestos y servicios. La soberanía individual consistiría, en buena medida, en aumentar la capacidad de elegir bajo qué autoridad vivir.
La figura del “individuo soberano” no representa, por tanto, solamente una persona independiente en sentido psicológico. Es alguien cuya movilidad económica y tecnológica reduce la capacidad de una comunidad territorial para imponerle obligaciones. La información, la criptografía y el dinero digital aparecen como tecnologías de una transformación institucional: permiten imaginar propiedad y acción económica menos dependientes del Estado nacional.
Lo decisivo para esta genealogía es el cambio en la imagen de la libertad. En el liberalismo constitucional clásico, buena parte del problema consiste en limitar el poder dentro de una comunidad política mediante derechos, división de poderes, representación y garantías. En The Sovereign Individual, cobra más importancia la posibilidad de elegir otra jurisdicción.
8.3. Albert Hirschman: salida, voz y lealtad
La palabra salida (exit) no nació en Silicon Valley. Albert O. Hirschman la convirtió en una categoría analítica en Exit, Voice, and Loyalty (1970). Su problema era comprender qué hacen las personas cuando una empresa, una organización o una institución se deteriora. Una respuesta consiste en irse: dejar de comprar, abandonar la organización o buscar una alternativa: la salida (exit). Otra consiste en hablar, protestar, organizarse o intentar modificar el funcionamiento desde adentro: la voz (voice). La lealtad (loyalty) influye sobre la disposición a permanecer y ejercer voz antes de salir.
Hirschman no proponía que una de esas respuestas fuera universalmente superior. Precisamente le interesaba su interacción. La salida puede disciplinar a una organización porque la pérdida de miembros o clientes transmite información sobre su deterioro. Pero si quienes más capacidad poseen para irse abandonan demasiado rápido, una institución puede perder las personas que tenían recursos para reformarla. La voz puede corregir problemas que no se resuelven mediante la simple elección de otro proveedor.
Cuando esta distinción se traslada de las empresas a la organización política, cambia de escala. En un mercado es habitual que alguien insatisfecho con un producto compre otro. En una democracia, la pertenencia a una comunidad política no se reduce normalmente a una relación de consumo: las decisiones afectan a personas que no han elegido convivir entre sí y los conflictos se procesan mediante instituciones comunes.
La cultura tecnológica libertaria fue otorgando a la salida (exit) un estatuto diferente del que tenía en Hirschman. Si una institución es lenta, coercitiva o resistente al cambio, la innovación consiste en construir otra. El modelo de la startup ofrece una analogía particularmente atractiva: en lugar de reformar una empresa antigua, puede crearse una nueva que haga las cosas de otro modo.
Ese cambio parece pequeño, pero altera profundamente la idea de acción política. La voz presupone un mundo que seguirá siendo compartido después del conflicto y que, por tanto, debe ser transformado en común. La salida permite imaginar que ciertos desacuerdos pueden resolverse separando trayectorias: cada grupo construye su propia alternativa y las personas eligen entre ellas. El mercado y la innovación tecnológica ofrecen entonces un repertorio institucional para pensar no sólo productos diferentes, sino reglas diferentes.
8.4. De la reforma institucional a la construcción de alternativas
Esta preferencia por construir alternativas se convirtió en uno de los rasgos más persistentes de la cultura de startups. Una organización existente acumula procedimientos, compromisos, regulaciones, jerarquías y dependencias históricas. Una organización nueva ofrece, al menos inicialmente, una hoja en blanco. Puede diseñar su arquitectura, seleccionar a sus miembros y experimentar sin cargar con todas las restricciones de la institución anterior.
La metáfora de la hoja en blanco produce una concepción específica del cambio. La política institucional tradicional trabaja con estructuras heredadas: constituciones, ciudades, burocracias, sindicatos, universidades, partidos. Cambiarlas significa negociar con actores existentes y aceptar que nadie controla por completo el resultado. La cultura startup valoriza, en cambio, la capacidad de comenzar desde cero, definir un objetivo y construir una organización alrededor de una visión relativamente coherente.
La tecnología refuerza esta posibilidad porque reduce, en algunos ámbitos, los costos iniciales de creación. Un pequeño equipo puede desarrollar software utilizado por millones de personas; una comunidad digital puede reunir miembros dispersos; una plataforma puede establecer reglas propias de interacción. La innovación técnica empieza así a funcionar también como innovación institucional.
9. Capital de riesgo y poder para construir futuros
La expansión de este imaginario no puede comprenderse sólo a partir de ideas. Requiere una estructura económica capaz de convertir proyectos inciertos en organizaciones con recursos, trabajadores e infraestructura. El capital de riesgo (venture capital - VC) cumple una función central en ese proceso. Su importancia para la tecnopolítica no proviene solamente de que financie empresas: interviene en la selección de qué proyectos reciben tiempo, talento y capacidad de crecimiento antes de haber demostrado plenamente su viabilidad.
9.1. Qué hace el capital de riesgo
El capital de riesgo financia empresas jóvenes con alta incertidumbre y potencial de crecimiento muy elevado. A diferencia de un préstamo tradicional, el inversor suele recibir una participación accionaria. Si la empresa fracasa, puede perder gran parte de la inversión. Si crece de manera extraordinaria, la valorización de esa participación puede compensar muchas otras pérdidas dentro de una cartera.
Esta estructura favorece una lógica particular. No alcanza con que una empresa sea estable y modestamente rentable: los fondos buscan proyectos capaces de crecer a gran escala. Por eso resultan especialmente atractivas las tecnologías que pueden reproducirse con costos relativamente bajos, expandirse a muchos usuarios y construir posiciones difíciles de desplazar. Software, redes, plataformas e infraestructuras digitales encajan bien con esa expectativa.
El momento de la salida (exit) tiene aquí un significado financiero preciso. Los primeros inversores realizan el valor de su participación cuando venden acciones, cuando la empresa es adquirida por otra o cuando llega al mercado público mediante una oferta inicial de acciones. Resulta llamativo que la misma palabra utilizada para abandonar una institución política sea central en la economía del venture capital. En un caso significa convertir una participación privada en ganancia; en el otro, escapar de una estructura institucional.
El capital de riesgo tampoco es un actor exterior que simplemente elige entre innovaciones ya existentes. Los inversores participan en directorios, conectan fundadores con redes profesionales, ayudan a contratar ejecutivos, definen expectativas de crecimiento y, en ocasiones, intervienen en decisiones estratégicas.
9.2. El fundador como figura de autoridad
Dentro de esta economía aparece una figura cultural particular: el fundador (founder). Un emprendedor puede iniciar un negocio, pero la cultura tecnológica atribuye al fundador algo más que la iniciativa comercial. Se espera de él una visión original, capacidad para reunir talento, persistencia frente al escepticismo y autoridad para orientar una empresa durante períodos de enorme incertidumbre.
La palabra conserva además una resonancia política. Fundar no es simplemente administrar algo recibido; es establecer las reglas iniciales de una organización. En una startup, muchas decisiones que después parecerán normales (qué producto se construye, qué métricas importan, qué cultura interna se recompensa, qué usuarios se consideran centrales) dependen de elecciones realizadas en un momento de gran flexibilidad.
Cuando una empresa tecnológica se convierte en plataforma o infraestructura, esas decisiones pueden desbordar los límites de la organización. Un diseño de interfaz modifica formas de interacción; una política de acceso determina quién puede participar; un sistema de recomendación ordena la visibilidad; un estándar técnico condiciona a empresas y usuarios que no intervinieron en su creación. La figura del fundador adquiere así un alcance que no se explica completamente mediante la imagen clásica del empresario que ofrece un producto en el mercado.
Esto no significa que el fundador se convierta automáticamente en soberano. Las empresas dependen de trabajadores, inversores, regulaciones, proveedores y usuarios. Pero la cultura del founder introduce una valoración fuerte de la decisión concentrada y de la coherencia de visión. Frente a organizaciones maduras, en las que los procedimientos distribuyen y ralentizan decisiones, la startup celebra la velocidad, la flexibilidad y la capacidad de cambiar de dirección.
9.3. El “founder-philosopher” y la producción de futuros
La función del venture capital adquirió durante las últimas décadas una dimensión discursiva cada vez más visible. Algunos inversores y fundadores no se limitan a explicar por qué una empresa puede ser rentable. Publican manifiestos, libros, podcasts y programas políticos acerca de inteligencia artificial, ciudades, educación, longevidad, criptomonedas, defensa o formas de gobierno. Jutel (2025) utiliza expresiones como “investor-philosopher” y “techno-philosopher” para describir esta convergencia entre inversión y producción de visiones del mundo.
El fenómeno importa porque las ideas están vinculadas con una capacidad material de selección. Cuando un filósofo imagina un futuro, su influencia depende principalmente de la circulación de argumentos. Cuando un fondo de inversión imagina un futuro, puede además destinar capital a empresas que intenten construirlo. Discurso y financiación se refuerzan mutuamente.
Jutel retoma la idea de que el capital de riesgo participa en la construcción de “necesidades sociales futuras”. Una tecnología no siempre responde a una demanda claramente formada de antemano. También puede presentarse como la solución a un problema que todavía no era percibido como central, crear nuevos hábitos y reorganizar posteriormente expectativas. Los inversores financian anticipaciones: apuestas acerca de qué prácticas, mercados o infraestructuras serán indispensables.
El concepto de “imprinting” (impresión o impronta) ayuda a describir ese proceso. Las preferencias y supuestos del ecosistema de inversión pueden quedar incorporados en los proyectos que selecciona: qué se considera escalable, qué usuarios resultan valiosos, qué problemas merecen una solución técnica y qué formas de organización parecen eficientes.
Esta capacidad vuelve especialmente importante la relación entre narrativas y capital. Decir que la inteligencia artificial transformará la educación, que la longevidad será una industria central o que ciertas funciones estatales pueden convertirse en servicios digitales no es solamente describir un futuro probable. Cuando esas afirmaciones movilizan inversiones, talento y empresas, contribuyen a aumentar la probabilidad de que el mundo termine organizado en esa dirección.
9.4. El Estado no desaparece de la historia tecnológica
La retórica de autonomía tecnológica puede producir la impresión de que Silicon Valley surgió al margen del Estado. La historia es más compleja. Investigación militar, universidades públicas, contratos gubernamentales, infraestructura, políticas de innovación y marcos jurídicos fueron fundamentales para el desarrollo de tecnologías que luego se volvieron comerciales. Incluso los ecosistemas de startups dependen de instituciones que garantizan propiedad, contratos, mercados financieros y movilidad de capital.
Esta dependencia no invalida las críticas libertarias al Estado, pero modifica su significado. La alternativa rara vez consiste en una desaparición literal de toda capacidad estatal. Más frecuentemente se disputa qué funciones debe conservar el Estado, cuáles deberían ser limitadas y cuáles pueden ser asumidas por empresas, redes o contratos privados.
Jutel subraya esta paradoja al estudiar proyectos contemporáneos de salida: muchas de las zonas, infraestructuras y derechos que permiten experimentar con jurisdicciones especiales dependen precisamente de decisiones estatales. La capacidad de “salir” de ciertas regulaciones puede requerir que otra autoridad reconozca legalmente esa excepción. La autonomía privada puede apoyarse, por tanto, en una arquitectura pública que permanece en segundo plano.
9.5. Del acceso a las herramientas a la capacidad de fundar
El recorrido histórico de esta parte puede condensarse como una transformación de la idea de autonomía tecnológica. En la contracultura de los años sesenta, el acceso a herramientas prometía ampliar la capacidad de personas y comunidades para vivir de otro modo. Con la computadora personal y las redes, esa aspiración se vinculó con la posibilidad de comunicarse y organizarse sin grandes intermediarios. En el ciberlibertarianismo, la red empezó a imaginarse como un espacio relativamente exterior a las jurisdicciones territoriales. Con la noción de salida, la creación de alternativas adquirió un valor político propio. Y con el capital de riesgo, esa capacidad de crear recibió una infraestructura financiera capaz de transformar visiones altamente especulativas en organizaciones con alcance social.
Empresas y fundadores disponen de recursos para diseñar entornos de interacción, establecer reglas y escalar rápidamente sus decisiones. La tecnología deja de ser sólo una herramienta para individuos ya insertos en instituciones y puede convertirse en el medio para construir instituciones alternativas.
Este cambio modifica también el significado del poder. Una concepción clásica tiende a buscarlo en gobiernos, leyes, partidos, fuerzas armadas o grandes organizaciones económicas. La cultura digital obliga a añadir otra dimensión: el poder de diseñar arquitecturas que organizan posibilidades de acción. Quien controla una infraestructura no necesita ordenar cada conducta de manera directa. Puede definir opciones, accesos, compatibilidades, incentivos y condiciones de participación.
Bibliografía
La bibliografía distingue las fuentes primarias utilizadas para reconstruir las posiciones de los autores de los estudios históricos y secundarios empleados para situarlas en contexto. Se incluyen enlaces cuando se verificó una versión o una página accesible en Internet.
Fuentes primarias
Althusser, Louis. “Idéologie et appareils idéologiques d’État” [Ideología y aparatos ideológicos de Estado]. 1970.
Arendt, Hannah. The Human Condition [La condición humana]. 1958.
Bacon, Francis. Novum Organum. 1620.
Barlow, John Perry. “A Declaration of the Independence of Cyberspace” [Una declaración de independencia del ciberespacio]. 1996. [enlace]
Bernal, J. D. The World, the Flesh and the Devil. 1929.
Bostrom, Nick. “A History of Transhumanist Thought” [Una historia del pensamiento transhumanista]. 2005. [enlace]
Bostrom, Nick. Superintelligence: Paths, Dangers, Strategies. 2014.
Braidotti, Rosi. The Posthuman. 2013.
Brand, Stewart. Whole Earth Catalog. Desde 1968.
Buber, Martin. Ich und Du [Yo y Tú]. 1923.
Condorcet, Nicolas de. Esquisse d’un tableau historique des progrès de l’esprit humain [Bosquejo de un cuadro histórico de los progresos del espíritu humano]. 1795.
Darwin, Charles. On the Origin of Species. 1859.
Davidson, James Dale, y William Rees-Mogg. The Sovereign Individual: How to Survive and Thrive During the Collapse of the Welfare State. 1997.
Derrida, Jacques. De la grammatologie [De la gramatología]. 1967.
Ettinger, Robert. The Prospect of Immortality. 1964.
FM-2030. Are You a Transhuman? Monitoring and Stimulating Your Personal Rate of Growth in a Rapidly Changing World. 1989.
Foucault, Michel. Surveiller et punir [Vigilar y castigar]. 1975.
Freud, Sigmund. “Eine Schwierigkeit der Psychoanalyse” [Una dificultad del psicoanálisis]. 1917.
Galton, Francis. Inquiries into Human Faculty and Its Development. 1883.
Haraway, Donna. “A Cyborg Manifesto” [Manifiesto ciborg]. 1985.
Haldane, J. B. S. Daedalus; or, Science and the Future. 1923/1924.
Hayles, N. Katherine. How We Became Posthuman: Virtual Bodies in Cybernetics, Literature, and Informatics. 1999. [enlace]
Heidegger, Martin. Brief über den Humanismus [Carta sobre el humanismo]. 1947.
Hirschman, Albert O. Exit, Voice, and Loyalty: Responses to Decline in Firms, Organizations, and States. 1970.
Hughes, James. Citizen Cyborg: Why Democratic Societies Must Respond to the Redesigned Human of the Future. 2004.
Huxley, Julian. New Bottles for New Wine. 1957.
Kant, Immanuel. “Beantwortung der Frage: Was ist Aufklärung?” [Respuesta a la pregunta: ¿Qué es la Ilustración?]. 1784.
Kurzweil, Ray. The Singularity Is Near: When Humans Transcend Biology. 2005.
Maritain, Jacques. Humanisme intégral [Humanismo integral]. 1936.
Marx, Karl. Ökonomisch-philosophische Manuskripte aus dem Jahre 1844 [Manuscritos económico-filosóficos de 1844]. 1844.
More, Max. Principles of Extropy [Principios de la extropía]. Versiones desde 1990; versión 3.11, 2003. [enlace]
Mounier, Emmanuel. Le personnalisme [El personalismo]. 1949.
Nietzsche, Friedrich. Zur Genealogie der Moral [La genealogía de la moral]. 1887.
Pearce, David. The Hedonistic Imperative. 1995. [enlace]
Pico della Mirandola, Giovanni. Oratio de hominis dignitate [Oración sobre la dignidad del hombre]. Escrita en 1486; publicada póstumamente en 1496.
Sartre, Jean-Paul. L’existentialisme est un humanisme [El existencialismo es un humanismo]. 1946.
Sloterdijk, Peter. Regeln für den Menschenpark [Reglas para el parque humano]. 1999.
Wiener, Norbert. Cybernetics: Or Control and Communication in the Animal and the Machine. 1948.
Wolfe, Cary. What Is Posthumanism?. 2010. [enlace]
Estudios históricos y secundarios
Barbrook, Richard, y Andy Cameron. “The Californian Ideology” [La ideología californiana]. 1995. [enlace]
Jutel, Olivier. “The Network State, Exit, and the Political Economy of Venture Capital”. Publicado en línea en 2025; Antipode, vol. 58, n.º 1, 2026. [enlace]